Überprüfen Sie die Leistung und Reichweite Ihrer Inhalte.Werden Sie zur Anlaufstelle Ihrer Zielgruppe für die heißesten Themen von heute.Verstehen Sie die Strategien Ihrer Kunden und die dringendsten Probleme, mit denen sie konfrontiert sind.Seien Sie Ihren Hauptkonkurrenten einen Schritt voraus und vergleichen Sie sich mit ihnen.Fragen?Bitte wenden Sie sich an [email protected] mSpieleentwickler weicht Loot Box Suit ausIn-App-Epi-Spiele sind nicht dasselbe wie Spielautomaten, sagt das GerichtWieder mit den Geräuschen und hellen LichternEs ist schon eine Weile her, dass wir über die erfolgreiche Abweisung einer Sammelklage durch den Angeklagten Supercell berichtet haben, die von einem gewissen Peter Mai eingereicht wurde – ein Jahr und ein Wechsel, um genau zu sein, seit der Northern District of California den ersten Fall erledigte, während Mai eine Tür offen gelassen wurde, um anzugreifen einmal mehr.Nun, Mai hat noch einmal geschossen und wieder verfehlt.Die ursprüngliche Beschwerde, die 2020 eingereicht wurde, war interessant.Mai beschuldigte Supercell, die Lootboxen* in seinen Spielen so gestaltet zu haben, dass sie den gleichen Reiz wie echte Spielautomaten haben (die Apps sind Clash Royale und Brawl Stars; siehe hier, um ein Gefühl dafür zu bekommen), während sie die Chance haben, etwas zu gewinnen die Spiele fast null.Das Glücksspiel wurde nicht offengelegt, behauptete Mai, was gegen die kalifornischen Anti-Glücksspiel-Gesetze, das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb und das Gesetz über Rechtsbehelfe für Verbraucher verstieß.Das Gericht wies den Fall im September 2021 ab. Wie wir damals schrieben:„Mais UCL-, CLRA- und ungerechtfertigte Bereicherungsansprüche basieren alle auf der grundlegenden Prämisse, dass die Lootboxen illegale ‚Spielautomaten oder Geräte' nach dem kalifornischen Strafgesetzbuch 330b sind“, entschied das Gericht in einer kürzlich ergangenen Verfügung.Aber weil Spiele „Geschicklichkeitsspiele“ sind – mit anderen Worten, in einer Weise wettbewerbsfähig sind, wie es reine Glücksspiele nicht sind – konnte er nicht behaupten, dass es sich um Spielautomaten handelt.Mais Wiederholung – eine im Oktober 2021 eingereichte geänderte Beschwerde – führte zum gleichen Ergebnis.Dies lag vor allem daran, dass er laut Gericht seine Forderungen offenbar nicht berichtigte.„Die zusätzlichen Behauptungen der Kläger in der FAC laufen auf die abschließenden Aussagen hinaus, dass sie „Geld und Eigentum verloren haben, indem sie Beutekisten gekauft haben“, mit realer Währung und virtueller Währung, wobei die virtuelle Währung verlorenes Eigentum darstellt, wenn sie zur Bezahlung von Beutekisten verwendet wird.“ schrieb das Gericht in seinem Beschluss Anfang Januar.Allerdings „behaupten die Kläger keinen Mangel an den Beutekisten oder der virtuellen Währung, die sie im Austausch gegen ihre reale Währung erhalten haben, oder an den Beutekisten, die sie im Austausch für ihre virtuelle Währung erhalten haben.Sie behaupten auch nicht, dass sie von beiden Arten von Artikeln eine geringere Menge erhalten haben, als ihnen versprochen wurde.Wo, wie hier, eine Partei genau das erhält, wofür sie bezahlt hat, gibt es keinen erkennbaren wirtschaftlichen Schaden im Sinne der UCL-Berechtigung.“Diese Entscheidung, die sich auf Google v. Ginsberg stützt, scheint zumindest nach kalifornischem Recht einen Anstieg in Fällen zu bewirken, in denen Lootboxen mit Spielautomaten verglichen werden.Zahlreiche Verfahren gegen App-Entwickler und -Vertreiber (wie Google) sind auf diesem Hügel gestorben.Wie oft kann man noch argumentieren?Trotzdem – und wer im Gesetz liebt nicht ein gutes „trotzdem“?– kehren wir zu dem Rat zurück, den wir nach dem Lesen von Mais ursprünglicher Beschwerde gegeben haben: „Wenn Sie eine App entwerfen, die In-App-Käufe wie [Lootboxen] beinhaltet, offenlegen, offenlegen, offenlegen – und überlegen Sie, wie Sie die entwerfen Belohnungen, die Sie den Benutzern anbieten.“Vor allem Kinder, die Mai in den Mittelpunkt seines ursprünglichen Falles gestellt hat.Es kann nicht schaden, auf Nummer sicher zu gehen.Sie können Ihrem Online-Angebot den coolen Schnickschnack hinzufügen und vielleicht die Gerichtskosten überspringen.Innovatives Kryptounternehmen löst Klage wegen falscher Werbung der alten Schule ausBehauptete Sicherheitsmaßnahmen auf dem Niveau schwerfälliger alter Banken„20 Millionen Zugriffe in einer Minute“ mag das Äquivalent des modernen Marketingprofis zum Nirvana sein, dem ekstatischen Reich der vollständigen Erfüllung, das den Eingeweihten in sich aufnimmt.Coinbase erreichte diese Glückseligkeit während des Super Bowl 2022, als sein seltsamer Werbespot – bestehend aus nicht mehr als 60 Sekunden eines QR-Codes, der sich wie ein altes DVD-Logo über den Bildschirm schlängelte – anscheinend Teile der amerikanischen Öffentlichkeit in hypnotisierte Katzen verwandelte, die dazu verdammt waren scannen Sie den Code und gelangen Sie zum $15 Bitcoin-Angebot/Gewinnspiel von Coinbase.Diese 20 Millionen Zugriffe haben natürlich die Coinbase-Server zerstört, aber egal – es war ein Homerun einer Anzeige für die Kryptowährungsbörse, noch beeindruckender für die Tatsache, dass sie auf dem Höhepunkt des Krypto-Hypes gestartet wurde.Alter, wo ist mein Lambo?Die Aufregung, die 2021 dominierte, gehört nun entschieden der Vergangenheit an, wie unzählige verkaterte Cryptobros bestätigen können.Skandale und Fehltritte einiger Kryptowährungsunternehmen und -börsen – ganz zu schweigen von den hektischen Aktivitäten rund um NFTs – haben einigen Akteuren der Branche einen altmodischen Fokus auf das Werberecht eingebracht.Betrachten Sie eine kürzlich gegen Coinbase beim California Superior Court in San Francisco eingereichte Sammelklage, die eine einstweilige Verfügung anstrebt, „um die Öffentlichkeit vor gefährlichen Falschdarstellungen von [Coinbase], der größten Kryptowährungs-Investmentplattform des Landes, zu schützen“.Es gibt nichts im Anzug, das für die zugrunde liegende Technologie einzigartig ist.Dies ist ein ganz normaler Fall von falscher Werbung und unlauterem Verhalten nach kalifornischem Recht.Bei den streitgegenständlichen Erklärungen handelt es sich um Sicherungsansprüche.Laut den Klägern Mostafa El Bermawy, Amish Shah und Manish Aggarwal prahlte Coinbase damit, dass es den Verbrauchern „Sicherheit auf Bankebene“ biete, während es „schlechte Arbeit beim Schutz seiner Benutzerkonten vor Eindringlingen leistet und viel schwächeren Schutz bietet als die Sicherheit, die von geboten wird Banken und andere Kryptounternehmen.“Wenn die Anschuldigungen der Kläger wahr sind, ging es bei der „schlechten Arbeit“ um Hunderttausende von Dollar, die an Hacker verloren gingen.Die von den Klägern behaupteten spezifischen falschen und irreführenden Aussagen sind zu zahlreich, um sie hier aufzulisten – sie nehmen acht Seiten der Beschwerde ein – aber viele von ihnen hängen die Ähnlichkeiten zwischen den Sicherheitsprotokollen von Coinbase und denen von Banken und anderen Finanzinstituten auf.Die Beschwerde weist jedoch auf eine Zustimmungsverfügung hin, die Coinbase 2023 mit dem New York State Department of Financial Services abgeschlossen hat, „in der Coinbase zustimmte, 100 Millionen Dollar für sein Versäumnis zu zahlen, illegale Aktivitäten auf seiner Plattform, einschließlich betrügerischer Überweisungen, aufzudecken, zu verhindern und zu melden.„Das Ministerium stellte fest, dass Coinbase es versäumt hat, angemessene Systeme zu unterhalten, um die Konten seiner Kunden auf verdächtige Aktivitäten zu überwachen und Missbrauch zu verhindern, was gegen staatliches und bundesstaatliches Recht verstößt.“Wir werden sehen, wie Coinbase auf die neuen Anschuldigungen reagiert – oder sie widerlegt –, aber für uns ist die Erkenntnis klar: Beanspruchen Sie keinen Industriestandard, den Sie nicht erfüllen können – oder nicht erfüllt haben.Wenn Sie nicht Teil der Branche sind – oder am Rande davon leben – kann es außerdem gefährlich sein zu behaupten, dass Sie ihre Standards erfüllt haben, wenn es keinen direkten Vergleich mit etablierten Methoden und Protokollen gibt.Also tu es nicht.Gelangweilter Affen-Nachahmer bekommt Anti-Anti-SLAPPEDDie guten Absichten von Provokateur Ryder Ripps sind kein künstlerischer AusdruckHier ist ein Zitat für Sie:„Es muss einen Moment geben, in dem die Leute eine non-performative Diskussion führen – das heißt, alle Ebenen der Ironie, die Ebenen der Doppeldeutigkeit und Emotionen werden entfernt.Dann sprechen wir nur über die Bedeutung und die Auswirkungen und den Zweck und die Absicht der Dinge, fast mit der Nüchternheit eines Rechtsrahmens.“Diese Worte wurden nicht von einem nüchternen Meinungsschreiber auf den Seiten der Old Grey Lady oder einem sprechenden Kopf gesprochen, der im Kabelfernsehen ein weiteres Plädoyer für Höflichkeit und gesunden Menschenverstand erhebt.Nein, sie wurden von Ryder Ripps, Konzeptkünstler und Internet-Provokateur der Extraklasse, gesprochen.Ironischerweise (da ist dieses Wort wieder) ist Ripps gerade wegen seiner eigenen Aufzeichnung von ironiegetränkten Internet-inspirierten oder -angrenzenden Kontroversen berühmt.Unsere Lieblingsgeschichte handelt davon, wie er die CIA hereingelegt hat.(Sie können über Ripps, die CIA-Geschichte und andere wilde Geschichten und den Hintergrund des Falls, den wir hier im Detail diskutieren, lesen.)Ripps' überraschender Cri de Coeur sollte ein Plädoyer für positives Trolling sein – ein Versuch, die Aufmerksamkeit auf unsere mangelnde Aufmerksamkeit zu lenken oder die finsteren Absichten eines unangefochtenen Gegners zu entlarven.Und der am Ende seines Zitats erwähnte „rechtliche Rahmen“ ist „fast“ nichts – seine letzte Provokation brachte ihn vor Gericht.Auf subjektiver Ebene ist das Verhalten bewundernswert, das Ripps auf die geschäftliche Seite einer Markenverletzungsklage gebracht hat.Der Künstler und seine Mitangeklagten behaupten, Ähnlichkeiten zwischen NFT-Designs bemerkt zu haben, die von Yuga Labs erstellt und geprägt wurden – insbesondere bestimmten Bored Ape Yacht Club NFTs – und „rassistischen, Neonazi- und Alt-Right-Botschaften und -Bildern“.Eines der Beispiele war ein BAYC NFT, das eine Ähnlichkeit mit dem Siegel der gefürchteten Waffen-SS hatte.Ripps reagierte, indem er seine Beweise veröffentlichte – und seine eigene Reihe von Tokens herausbrachte, die auf die BAYC-Tokens verwiesen, wodurch er auf die angeblich rassistischen Untermauerungen des Originals hinwies.Ripps rechtfertigte seine Schaffung der NFTs als „eine Form von ‚Aneignungskunst', die mehreren Zwecken dient, darunter: (1) Aufmerksamkeit auf die Verwendung von rassistischen, Neonazi- und Alt-Right-Botschaften und -Bildern durch den Kläger zu lenken;(2) Aufdeckung der Verwendung von unwissenden Prominenten und beliebten Marken durch den Kläger zur Verbreitung anstößigen Materials;(3) Schaffung von sozialem Druck, der verlangt, dass der Kläger Verantwortung für seine Handlungen übernimmt;und (4) Aufklärung der Öffentlichkeit über die technische Natur und Nützlichkeit von NFTs.“Hier sehen Sie ein Beispiel der drei Token nebeneinander.Yuga Labs verklagte letzten Sommer wegen Markenverletzung im Central District of California;Ripps reagierte, indem er einen Anti-SLAPP-Antrag auf Streik abfeuerte, zusammen mit einem Abweisungsantrag mit dem Argument, dass die Aneignung der Originalbilder von BAYC durch die Meinungsfreiheit im Rahmen des Rogers-Tests geschützt sei.Das Gericht widersprach beiden Versuchen, den Fall einzustellen.In diesem Beschluss stellte das Gericht fest, dass „eine Sammlung von NFTs, die auf dieselben digitalen Online-Bilder wie die BAYC-Sammlung verweisen, das einzige in dieser Klage strittige Verhalten ist“ und dass der Verweis von Ripps NFTs auf die ursprünglichen BAYC-Token berief sich nicht auf First Amendment-Bedenken.Mit dieser Verteidigung vor der Tür scheiterte Ripps' Anti-SLAPP-Antrag ebenfalls.Während er auf eine Berufung wartete, konterte Ripps;Laut The Fashion Law wiederholte Ripps seine Ansprüche auf freie Meinungsäußerung von Rogers und beschuldigte Yuga Labs, seine Rechte an den BAYC NFTs „wissentlich und materiell falsch dargestellt“ zu haben, während er sich an einer „empörenden Vergeltungskampagne“ gegen sie beteiligte, unter anderem durch „ herumliegen“ – und „einschüchtern und bedrohen“ – sie.“In einer interessanten Falte enthalten Ripps' Gegenklagen Behauptungen, dass Yuga Labs keine Urheberrechtsansprüche an den BAYC-Bildern habe, weil sie mit einem Bildgenerierungsalgorithmus erstellt wurden.Laut The Fashion Law behauptet Ripps, dass „Yuga einen automatisierten Computeralgorithmus verwendet hat, um die meisten, wenn nicht alle BAYC-Bilder zu produzieren“ und dass „ein Urteil des Gerichts, das erklärt, dass die BAYC-Bilder ‚keinen Anspruch auf Urheberrechtsschutz‘ haben, gerechtfertigt ist, selbst wenn Yuga Labs hat in der vorliegenden Klage keine Urheberrechtsverletzungen geltend gemacht.“Denken Sie daran – es gibt jetzt zwei Fälle, die sich aus denselben Tatsachen ergeben, von denen einer angefochten wird, während der andere gerade erst anfängt.Wir haben das Gefühl, dass diese epische Geschichte immer weitergehen wird.Die vielen Ranken dieses Falls müssen noch gelöst werden.Uns interessiert insbesondere, wie das Gericht die Urheberrechtsfragen behandelt, die sich aus KI-generierten Bildern ergeben.Aber – wenn wir zum Grundproblem des Falls zurückkehren dürfen – unser Rat gilt nicht den Ryder Ripps da draußen – er musste wissen, dass sein Streich riskant war.Stattdessen ist es für alle, die originale NFTs herstellen (falls es tatsächlich noch jemanden interessiert): Recherchieren Sie.Das Herstellen von Ikonographie – oder jeder Form des künstlerischen Ausdrucks – birgt seine eigenen Risiken.Nehmen wir an, dass Yuga Labs unschuldig war, als es die fraglichen NFTs erstellt hat.Warum hat dann niemand in seiner Abteilung für geistiges Eigentum seine Entscheidungen in Frage gestellt, als es Affendesigns mit unbeabsichtigten faschistischen Echos herauspumpte?Und schließlich müssen wir die größte Ironie von allen anmerken: NFTs sind auf Blockchain aufgebaut.Wurde die zugrunde liegende Technologie nicht speziell entwickelt, um eine unverwechselbare Eigentümerschaft zu gewährleisten?Wie ein Kommentator es ausdrückte:„Seltsam ist, dass die Implementierung von NFTs ein Verifizierungsmechanismus sein soll, aber es sieht nicht so aus, als würde es seine Arbeit sehr gut machen … Die Idee ist, dass Sie die Token-Adresse als Verifizierungscode verwenden können, aber [BAYC] tut es Ich habe keine Liste dieser Codes, die die Leute gegenprüfen können.Um dies zu untersuchen, müssten Sie also zu Etherscan gehen und jeden einzelnen Handel von BAYC durchsehen.Bei so viel Aufwand wette ich, dass viele Leute es entweder nicht wissen oder sich nicht die Mühe machen, es zu überprüfen.“Twitter beschuldigt, … gehackt worden zu seinAber ist das dasselbe wie seine Benutzer zu verraten?„Twitter gibt in seiner Datenschutzrichtlinie zu keinem Zeitpunkt bekannt, dass es Cyberkriminellen erlaubt, die Twitter-API zu befehligen, um vertrauliche personenbezogene Daten von Twitter zu stehlen und diese Informationen dann als Waffe zu nutzen oder im Dark Web zu verkaufen“, heißt es in einer kürzlich im Northern eingereichten Sammelklage Bezirk von Kalifornien.Eine „API“ oder Application Programming Interface ist eine Möglichkeit für Computerprogramme, miteinander zu kommunizieren.Der Kläger, der New Yorker Stephen Gerber, ist Opfer eines „Scraping“-Angriffs geworden, bei dem Hacker einen Fehler in Twitters API ausnutzten und „Benutzernamen, E-Mail-Adressen und Telefonnummern“ von Benutzern sammelten.Laut Gerbers Bericht werden diese Informationen jetzt im „Dark Web“ veröffentlicht, dieser unterirdischen Domäne von Hackern, Betrügern und Händlern mit allen möglichen gruseligen Dingen.Das Problem ist, dass Gerber keine Beweise dafür anbietet, dass seine oder die Informationen von jemand anderem tatsächlich irgendwo gepostet wurden.Und obwohl wir heutzutage annehmen könnten, dass alle Informationen tatsächlich überall veröffentlicht wurden, ist diese Annahme dasselbe wie der Nachweis von Schaden?Gerber behauptet auch, dass der Verstoß gegen die Bestimmungen einer Vereinbarung von 2011 zwischen Twitter und der Federal Trade Commission verstößt.„[Twitter] darf in keiner Weise, ausdrücklich oder stillschweigend, das Ausmaß falsch darstellen, in dem [Twitter] die Sicherheit, Privatsphäre, Vertraulichkeit oder Integrität von nicht öffentlichen Verbraucherinformationen wahrt und schützt“, heißt es in der Beschwerde.Aber der Argumentation darüber, was Fahrlässigkeit ausmacht, scheint einiges an Substanz zu fehlen, sowohl in Bezug auf die rechtlichen Argumente als auch auf das FTC-Abkommen.Natürlich hat Twitter nicht bekannt gegeben, dass es Cyberkriminellen erlauben würde, seine API zu übernehmen.Hätte das Unternehmen dies getan, wäre es von rechtlichen Schritten befreit gewesen?Sie sehen, es gibt viel Lärm in der Beschwerde darüber, dass Twitter seine Benutzer im Stich gelassen hat.„Die [persönlich identifizierbaren Informationen] des Klägers und der Betroffenen gingen als unmittelbare Folge des Versäumnisses der Beklagten, angemessene Sorgfalt beim Schutz dieser PII durch die Einführung, Implementierung und Aufrechterhaltung angemessener Sicherheitsmaßnahmen anzuwenden, verloren und wurden aufgerufen“, erklärt Gerber.Aber nirgendwo stellt er fest, was diese angemessene Sorgfalt hätte sein sollen oder wie Twitter zu kurz gekommen ist.Stellt das Versäumnis von Twitter, den Angriff abzuwehren, eine Verletzung seiner Verantwortung dar, angemessene Sorgfalt walten zu lassen?Handelt es sich um eine Falschaussage?Wir haben das Gefühl, dass diese Klage von Gericht und gegnerischem Anwalt ziemlich zerkaut wird, wenn sie überhaupt etwas bringt.Flo Rida lässt Influencer-Muskeln mit Trial Win spielenDer Getränkehersteller Celsius muss dem Rapper 82 Millionen Dollar ausschüttenHier ist, wie raus wir sind.Erst als uns diese Geschichte vom furchtlosen [E-Mail-geschützten] Redaktionsaufsichtsrat zugeteilt wurde, erkannten wir, dass der Künstlername von Rapper Flo Rida einfach „Florida“ mit einem Leerzeichen zwischen dem „o“ und dem „r“ war.Wir hatten keine Ahnung.Aber dann fingen wir an, über seinen jüngsten Sieg vor Floridas 17. Judicial Circuit Court zu lesen, und da war es plötzlich so klar für uns wie der Sonnenschein im Spitznamen des Staates – das offensichtlichste Wortspiel aller Zeiten.Wir müssen jedoch gestehen, dass wir, nachdem wir die Spinnweben aus unseren Köpfen geschüttelt und uns wieder dem vorliegenden Fall zugewandt hatten, sofort wieder verwirrt waren.Weiß nicht, wie ich mich verhalten sollDie Beschwerde selbst enthält keine Angaben zu Aktienoptionsbeträgen und Dollarzahlen, aber wir denken, dass wir die Umrisse des Falls verstehen.Flo (können wir ihn so nennen?) hat bereits 2014 einen Vertrag mit Celsius, einem Getränkeunternehmen, abgeschlossen.Als Gegenleistung für die Unterstützung und Markenbotschafterschaft erhielt der Rapper ein anfängliches Bargeld- und Aktienpaket und einen Anreiz, die Energy-/Workout-Drinks mit Produktverkaufs- und Einheitszielboni zu hypen – eine Ergänzung von 750.000 Aktien des Unternehmens, wenn die Ziele erreicht wurden.Herr Rida – wir würden ihn als Tramar Dillard bezeichnen, aber sein richtiger Name ist einfach nicht so cool – behauptete, dass das Unternehmen die Produkt- und Stückzahlen erreicht hatte, die seine zusätzliche Zahlung ausgelöst hatten.Das Problem bestand laut Rida darin, dass das Unternehmen die Lizenzgebühren nicht ordnungsgemäß berechnet und gezahlt habe und „wesentliche Tatsachen“ im Zusammenhang mit der Vereinbarung verheimlicht habe.In heutigen Dollars beliefen sich die zusätzlichen 750.000 Aktien von Rida auf coole 83 Millionen Dollar.Der im Mai 2021 eingereichte Fall wurde vor Gericht gestellt, und eine Jury sprach ihm den vollen Betrag zu.Celsius machte vor Gericht viel Lärm darüber, dass der Erfolg von Celsius, der den Aktienkurs in die Höhe trieb, nicht auf die Unterstützung des Rappers zurückzuführen war, aber dieses Argument stieß eindeutig auf taube Ohren.Eine Aktie ist eine Aktie.Wenn es zu früh als Entschädigung zugesagt wurde, ändert das nichts daran, dass sein Wert aus vielerlei Gründen steigen oder fallen kann.Nein, die eigentliche Erkenntnis aus dem Fall ist Flo Ridas Erfolg im Gerichtssaal.Der Influencer ist als finanzieller Anteilseigner am Erfolg seiner Kunden erwachsen geworden.Wenn Sie einen Deal mit Ihrem Lieblings-TikTok- oder YouTube-Promi abschließen, stellen Sie sicher, dass Sie sich darüber im Klaren sind, was Sie ihnen versprechen, und halten Sie sich dann an die Vereinbarung.Es wird eine weitere frische Generation von Influencern geben, die beobachten werden, wie Sie ihre Vorfahren behandeln.Wenn Sie erfahren möchten, wie Lexology Ihre Content-Marketing-Strategie vorantreiben kann, senden Sie bitte eine E-Mail an [email protected] .© Copyright 2006 - 2023 Law Business Research